АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА: КУЛЬТУРА КАК БИЗНЕС - НЕ ВСЕМ, НО ДЛЯ КАЖДОГО.
В современном мире темп глобализации значительно вырос, ускорился на порядки обмен информацией между странами и народами, логистика позволяет за считанные часы перемещаться человеку из одной части планеты в другую. Сам процесс технологического и информационного обмена неотрывно связан с влиянием одной культуры на другую. В своё время западная научная мысль отфиксировала такое явление как столкновение цивилизаций, о котором писал С. Ф. Хантингтон, причиной которого является отсутствие глубинных знаний культурного кода той или иной нации, что приводит к жёсткой идеологической конфронтации между разными народами и странами.
Есть два пути решения данной проблематики: первый – это постановка стратегически выигрышной задачи объединения, синтеза культур. Практическое решение задачи синтеза культур требует значительных затрат на первых этапах, так как предполагает массовую ликвидацию безграмотности и особого уровня воспитания человека. В настоящий момент в мировой практике реализуется второй путь – это упрощение и унификация сложных культурных кодов. Этот путь даже кто-то оправдывает, рассматривая его тактически выгодным. Однако, упрощение и унификация сложных культурных кодов – это очевидный минус реальной глобализации дня сегодняшнего.
Всё дело в том, что реализуемая сегодня модель глобализации на практике носит агрессивно-наступательный характер. Культура-гегемон стремится захватить всё информационное пространство. Если раньше культура была первоосновой человеческой жизни, позволяла «всерьёз и надолго» выстраивать общественные взаимоотношения, проводить взаимную интеграцию и сопрягать разнородные социальные системы для общего развития, то теперь навязываемый принцип культурного взаимодействия выражается словами – «бери здесь и сейчас».
Сегодня гегемоном стала массовая «культура», искусственно слепленная из североатлантической смеси культур. Смесь эта – это результат работы концепции «плавильного котла», которую огласил ещё в 1908 году в своей пьесе Израэл Зангвилл. Главный герой пьесы Горас Элджер, молодой иммигрант из Российской империи, заявляет: «Америка — это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские — все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».
Сегодня глобалисты-унификаторы сделали Америку заложницей политико-экономических технологий и используют её как инструмент для торговли массовой культурой. Показательно высказывание американского социолога Р. Стила: «Мы построили культуру, базирующуюся на массовых развлечениях и массовом самоудовлетворении… Культурные сигналы передаются через Голливуд и «Мак Доналдс» по всему миру – и они подрывают основы других обществ… В отличие от обычных завоевателей, мы не удовлетворяемся подчинением прочих: мы настаиваем на том, чтобы нас имитировали».Культура стала бизнесом. Искусство, одежда, еда, техника и другие сферы жизни человека подгоняются под один эталон и выставляются на продажу. Под информационным прессом оказываются все национальные культуры планеты, что ведёт к серьёзной деформации восприятия картины мира самобытными народами.
Следует отметить, что американцы не первые жертвы войны мировоззрений. Оружие оккультного одурманивания продолжает делать свою работу. В XX веке концепция унификации человечества и доминирования (исключительности) одной расы продвигалась в Германии. Простые немцы были вовлечены в этот опасный социокультурный эксперимент. Нацисты заявляли о некой «силе в единстве», а фактически проталкивали гегемонию одного искажённого культурного кода и стирание всех остальных культур. Не доучив уроки прошлого, человечество продолжает наступать на те же грабли… Только сколько сил и усилий понадобится, чтобы справиться с общей мировой бедой на этот раз?
В условиях идейно-культурной гегемонии по умолчанию и фактического массового невежества все декларации об интеграции, единстве в разнообразии и т.д. становится невозможно реализовать на практике. Глобализация должна носить поступательно-созидательный характер (!), тогда реально оздоровление и развитие человеческого общества на качественно ином уровне.
Субъектность стран и народов
Любой процесс или явление воспринимаются нами субъективно, то есть исходя из критериев, которые лежат в основе наших описательных алгоритмов. Управление обществом сложный, многоконтурный процесс. По своей значимости контуры равновелики, при этом они разнокачественны, исходя из задач, методов и целевой ориентации. Современная наука называет эти контуры – обобщённые приоритеты управления. Воздействие на общество производится комплексно через разные контуры одновременно. Если происходит пробой, перегруз или разогрев на одном из контуров – нагрузка частично перекладывается на другие, которые становятся заметнее. Из более-менее ёмко и достоверно описанных на сегодня выделяют следующие контура: мировоззренческий (алгоритмы распознавания\восприятия информации), летописный (весь набор исходников культурного кода, включая достоверные исторические данные), фактологический (умение\навык работать с источниками информации; выражается в прикладных технологиях, включая разного рода идеологии), экономический (обеспечение узлов, элементов, механизмов системы исходя из выбранной модели управления), генетический (забота о людях как о материальных носителях культурного кода) и военный (уничтожение\подавление носителей культурного кода прямое и опосредованное, в том числе и в целях самообороны). (картинка 2)
Культура предопределяет набор кодов, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Субъектным может называться народ, который имеет определённую степень свободы (более 75 %) на каждом контуре – приоритете управления. Соответственно, противостояние мировоззренческих моделей, носителей мировоззренческих моделей, в том числе территориально объединённых в страны, может происходить и происходит на каждом из приоритетов. Чем на большем количестве уровней произведён захват, тем сильнее и глубже закрепощение того или иного народа. Если степень свободы в стране составляет не менее 3\4, то страна обладает суверенитетом, то есть самостоятельностью в принятии решений по данному приоритету. Оккупация страны наступает, когда степень свободы опускается до 1\4. В этом случае происходит потеря субъектности: решения принимает внешняя сила, осуществившая захват управления страной на том или ином приоритете. Полная потеря субъектности – это уничтожение страны.
Так, например, Российская Федерация оккупирована на экономическом приоритете. «В ноябре прошлого года депутаты КПРФ и Единой России просили генерального прокурора Юрия Чайку проверить законность действий Центробанка, которые, по их мнению, привели к резкому падению курса рубля. Однако в надзорном ведомстве пояснили, что ревизия в регуляторе вне компетенции прокурора. Аудиторами ЦБ являются исключительно западные компании, и он обладает иммунитетом от контроля российских ведомств».
Неудивительно, что процентная ставка ЦБ РФ и центральных банков других стран значительно различается, в России она колеблется между 11 — 16%5, в то время как, в так называемых развитых, странах она не превышает 2,5%6. Кроме того, согласно Конституции РФ, статья 75, денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации, его основная функция — защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства. Используя механизм ЦБ, интернациональные круги могут устраивать бесконечный отток капитала из страны, блокируя, тем самым, возможности развития государства. (картинка 3)
Потеря субъектности органами государственной власти де-юре и де-факто на любом из приоритетов ведёт к нестабильности и невозможности устойчиво развивать территории страны. Проблема дня сегодняшнего заключается в том, что государство как общественный институт, который обязан задавать центральную линию развития страны, утрачивает субъектность. Роль субъекта перехватывают корпорации. Если раньше торговые объединения исполняли роль хозяйствующего субъекта на территории и считались с позицией правителя\управления страны в вопросе распределения ресурсов, то сегодня корпорации находят возможности использовать правительства в качестве исполнителей своей цели – «накопленчества», т.е. накопление ресурсов, материальных и интеллектуальных активов, максимизации прибыли любой ценой. (Возможно когда-то созданные кем-то под конкретные задачи, сейчас, без наличия субъекта, они борются между собой и автоматически продолжают накапливать ресурсы, выжимая их, тем самым, с окружающего мира). Ниже представлены схемы управления страной.(смотри картинки 4,5)
Сдвиг происходит и в самоидентификации людей. Раньше при встрече с новым человеком вопрос «кто ты?», «чьих будешь?» задавался с целью распознать новый элемент и понять, прежде всего, носителем какого культурного кода он является. Сегодня в условиях глобальной унификации носители интеллекта начинают ассоциировать себя не с территорией, своей родиной, народом, а с теми или иными информационно-алгоритмическими установками, в том числе с профессиональными. Уже не услышать ответ «мы скопские», а чаще звучит «я-юрист». Дошло даже до того, что человека стали подгонять под стандарты техники и технологий. К примеру, чтобы продавать конвейерным потоком одежду для людей, ввели моду на несколько стандартов машинного шитья и т. д. Возможно даже некоторые гугл-футурологи видят приветственные обращения людей друг к другу в недалёком будущем как «Алгоритмическая прошивка 5Хс-1.02\Эмпирический размер носителя ХХL”. Такое видение будущего действительно нужно называть «недалёким», а точнее ошибочным и крайне опасным. Отдельного внимания и особой благодарности заслуживает ответ Президента РФ на вопрос «WHO ARE YOU??” в интервью7 американскому журналисту Чарльзу Роузу в преддверии выступления на генассамблее ООН от 28.09.2015: «Я – президент, я – русский!».путин
Вообще, гугл-футурологи вовсе не генераторы новых идей. Ещё в 1920 году Евгений Замятин описал печальную тенденцию о том, к чему приводят мечты о тоталитарной унификации. В произведении «МЫ» у людей больше нет имён, они названы нумерами. Нумера гладко бреют голову, ходят в «юнифе» (одинаковой одежде), власть контролирует всё, даже интимную жизнь нумеров. Однако, находятся неверные и среди нумеров. Поэтому в конце концов великий интегратор делает всем операцию на мозг по удалению «центра фантазии», превращая всех в бездушные и бездуховные, но зато послушные механизмы. Это произведение, да и события в реальном мире вдохновили и других на размышления об угрозах будущего: британец Джордж Оруэлл («1984»), американец Олдос Хаксли («О дивный, новый мир!»).
Читать далее: http://center-si.com/analitics/kultura-kak-biznes-ne-vsem-no-dlya-kazhdogo/
